Analyse der Bierindustrie

Nachrichten und Analysen aus der Bierindustrie zeigen, dass Anheuser-Busch und InBev fusioniert sind, um das Wachstum zu fördern. Laut der Pressemitteilung von InBev haben sie damit den Weltmarktführer in der Bierindustrie sowie eines der fünf weltweit führenden Konsumgüterunternehmen geschaffen. In demselben Dokument wird auch beschrieben, dass die Fusion den Interessen aller Beteiligten, sowohl der Unternehmen als auch der Verbraucher, dient. Ein Teil der Erklärung dieses Anspruchs durch das neue Unternehmen spricht für eine der oben genannten Motivationen für Fusionen und Übernahmen: den Zugang zu neuen lokalen Märkten. Die Pressemitteilung des Unternehmens weist sorgfältig darauf hin, dass es zwischen den beiden Unternehmen als getrennten Einheiten eine „begrenzte geografische Überschneidung“ gegeben hat. Angesichts der besonderen Details der Fusion von Anheuser und InBev könnte dies tatsächlich ein Vorteil gewesen sein, um die staatliche Einmischung zu vermeiden, die als das größte Hindernis für M&A identifiziert wurde. Wenn man der Pressemitteilung vertrauen will, sollen alle Anheuser-Busch-Brauereien in den USA offen bleiben, wo vierzig Prozent des Umsatzes des neuen, integrierten Unternehmens erwirtschaftet werden sollen. Es gibt daher keine wahrgenommene Bedrohung für Teile der US-Wirtschaft und damit auch keinen politischen Widerstand innerhalb dieser Region.

Im weiteren Sinne erweitert der Zusammenschluss die geografische Vielfalt jedes einzelnen Unternehmens erheblich und macht es zu einem Branchenführer in den fünf wichtigsten Weltmärkten. In China ergänzt sich die Präsenz der beiden Unternehmen, mit InBev stark im Südosten des Landes und Anheuser-Busch im Nordosten. Als ein Unternehmen sind sie dann vielleicht in der Lage, den Widerstand gegen ausländische Marken auf dem chinesischen Markt im Allgemeinen etwas zu umgehen. Auch die zehn Märkte, in denen InBev der lokale Marktführer in der Bierindustrie ist, sind Märkte, in denen die Marke Budweiser von Anheuser-Busch schwach ist.

Angesichts der stark positiven finanziellen Erwartungen an den Zusammenschluss, sowohl im Allgemeinen als auch in bestimmten Märkten, erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass es negative Auswirkungen auf die unterstützenden Branchen geben sollte, gelinde gesagt. Und das gilt nicht für die Banken und Kreditwirtschaft, die direkt an der Fusion beteiligt sind, im Gegensatz zum Tagesgeschäft. Eine Analyse der 45 Milliarden Dollar an Schulden, die die Transaktion finanziert haben, diese mehreren Finanzinstitute werden erheblich von den großen Investitionen profitieren, die sie in die Fusion getätigt haben. Insofern stellen solche Investitionen zusätzliche Illustrationen für die Auswirkungen von M&A innerhalb der Bierindustrie auf verwandte Branchen und die Wirtschaft im Allgemeinen dar, eines der Schlüsselkonzepte dieser Studie.

Von zusätzlicher Bedeutung für die vorliegende Studie ist der Kommentar von InBev CEO Carlos Brito, der in der Pressemitteilung des Unternehmens ausführlich zitiert wird. Er sagt, zum Teil: „Gemeinsam werden Anheuser-Busch und InBev viel mehr erreichen können, als jeder für sich allein. Wir sind seit geraumer Zeit erfolgreiche Geschäftspartner, und das ist für uns der natürliche nächste Schritt in einem zunehmend wettbewerbsorientierten globalen Umfeld.“ Dies scheint aus mehreren Gründen eine Art Beinaheunveränderlichkeit der aktuellen Fusion zu implizieren. Erstens, wenn die einzelnen Unternehmen einfach nicht das erreichen können, was das zusammengeführte Unternehmen kann, deutet das darauf hin, dass die letztendliche Fusion der Endpunkt der individuellen Entwicklung der ursprünglichen Unternehmen ist und dass sie nicht durch interne Verbesserungen weiter rationalisiert oder erweitert werden können. Diese Fusion resultiert dann vermutlich nicht nur aus dem Höhepunkt dieser Entwicklungen, sondern auch aus der Erschöpfung der Möglichkeiten zur Zusammenarbeit einzelner Einheiten. Dann, vielleicht ist das nur auf die gegenwärtigen Umstände zurückzuführen, aber Brito scheint zu suggerieren, dass diese gegenwärtigen Umstände auf einen verstärkten globalen Wettbewerb und eine größere Notwendigkeit eines hohen Marktanteils usw. für Unternehmen zurückzuführen sind, die weiterhin die Gewinnmargen erhöhen und an Erfolg gewinnen würden.

Peter Swinburn beschreibt kurz und bündig ein bestimmtes Element der aktuellen Gegebenheiten der globalen Bierindustrie und sagt: „Die Konsolidierung begann vor 10 Jahren und hat wahrscheinlich noch 10 weitere vor sich, bevor sie sich abschwächt“. Er geht dann zu einem höheren Detaillierungsgrad über, identifiziert zehn führende Brauereien, die 2004/2005 um die Vorherrschaft wetteiferten, und prognostiziert, dass mit zunehmender Größe und Komplexität der Geschäfte Kartellfragen im Wege stehen werden. Swinburn nennt auch die zehn wichtigsten globalen Märkte und verweist auf China als den größten, gefolgt von den Vereinigten Staaten, Deutschland, Brasilien, Russland, Japan, Großbritannien, Mexiko, Südafrika und Spanien. Das Wissen, dass China an erster Stelle steht und dass es für internationale Unternehmen sehr hohe Gewinnmargen bietet, macht die Informationen über diesen Standort in Bezug auf den InBev/Anheuser-Bush umso wichtiger. Swinburn diskutierte jedoch natürlich nicht über die Branche im Hinblick auf diese Fusion, sondern über die seines Unternehmens Coors mit Molson.

In Bezug auf dieses spezielle Thema und das Thema der Konsolidierung in der gesamten Bierindustrie erscheint Swinburn etwas weniger optimistisch als diejenige, die die Fusion von InBev und Anhueser leitet. Er erkennt jedoch einen geografischen Vorteil bei der Fusion seines Unternehmens, da es 42 Prozent des kanadischen Marktes sichert. Aber dies war nach seiner Einschätzung ein notwendiger Gewinn, da Coors einen recht kleinen Anteil am US-Markt gehalten hatte. In diesem Sinne betont Swinburn, dass Schritte unternommen werden müssen, um den fusionierten Unternehmen eine stärkere globale Präsenz zu verleihen. Es liegt jedoch nahe, dass einige der Hindernisse für den Optimismus in seinem Fall diese losen Enden der Entwicklung sein können. Da Coors die Effizienz seiner Brauerei nicht verbessert oder Wege gefunden hat, um die hohen Vertriebskosten zu senken, kann argumentiert werden, dass das Unternehmen nicht den Endpunkt der Einzelentwicklung erreicht hat, die M&A den besten Weg zu mehr Rentabilität bietet. Natürlich, wie Swinburn andeutet, trägt der durch die Fusion gewährte Zugang zu den Molson-Brauereien dazu bei, diesen Problemen entgegenzuwirken, aber dennoch kann man sagen, dass sie letztendlich zu ihren eigenen Bedingungen behandelt werden müssen, um die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens wirklich zu maximieren.

Und Swinburn macht deutlich, dass es für die Akteure der Bierindustrie von größter Bedeutung ist, wettbewerbsfähig und eindeutig global zu sein. Er erklärt, dass der Gesamtmarkt für das Produkt praktisch stagniert, dass es aber dramatische Veränderungen in der Branche gibt, je nach Wettbewerb zwischen einzelnen Unternehmen und Wachstum in neuen lokalen Märkten. In diesem Umfeld ist es so entscheidend, zunächst die Effizienz und Rentabilität eines Unternehmens durch alle sinnvollen internen Maßnahmen zu steigern und dann das Engagement in verschiedenen Märkten durch externes Wachstum, wie durch Fusionen und Übernahmen, oder aber durch horizontale Integration weiter auszubauen und einen Marktanteil für andere Konsumgüter einzunehmen.

Auf jeden Fall ist die Reaktion der Regierung auf grundlegende Geschäftspraktiken oder ihre jeweiligen Beispiele entscheidend für ihren grundlegenden Erfolg oder Misserfolg. Spezifische solche Reaktionen und ihre Folgen werden von Fall zu Fall auftreten, und viele haben mehrere potenzielle Motivationen. Ian Katz schreibt über den Fall der brasilianischen Fusion zwischen Brahma und der Antarktis, die AmBev bildet, dass die Folgen der staatlichen Behandlung solcher Fusionen weit über die brasilianische Bierindustrie hinausgehen und wiederum über Fragen der unterstützenden Industrien hinausgehen, wobei er die Sorge um die sehr wirtschaftliche Zukunft des Landes anspricht. Wie er es ausdrückt, können Entscheidungen über die Brauindustrie, in der die Konsolidierung ein so wichtiges Thema ist, einen Präzedenzfall dafür schaffen, ob Brasilien den internen Wettbewerb fördern oder die Gründung großer lokaler Unternehmen zulassen will, die ausländischen Unternehmen standhalten können, die eine stärkere Präsenz auf den brasilianischen Märkten anstreben.

Die Katz-Analyse zeigt, dass andere Segmente der brasilianischen Wirtschaft dazu geführt haben, dass Unternehmen aus den Vereinigten Staaten und Europa in ihren Märkten drastisch gestiegen sind und leicht kleine lokale Unternehmen aufnehmen. Natürlich gibt es einen starken Impuls für ähnliche Akquisitionen in der Bierindustrie. Diese Infusionen von ausländischem Kapital sind in gewisser Weise positiv, verkrüppeln aber die Möglichkeit starker lokaler Wettbewerber, ganz zu schweigen von multinationalen Unternehmen. Wenn die Beibehaltung der lokalen Eigenverantwortung als wünschenswert erachtet wird, ist eine solche Konsolidierung der einzige sichere Weg, sie zu erreichen. Wie beim Bier, so auch bei der Wirtschaft im Allgemeinen.

Katz‘ Verwendung der Analyse macht diesen letzten Punkt deutlich, aber er spricht nicht an, wie die Förderung von Fusionen innerhalb der Bierindustrie oder anderer einzelner Branchen mit dieser Art von Motivation das gleiche Ziel in anderen, unterstützenden Branchen beeinflussen kann. Lokale Konsumgüterindustrien können lokale Rohstoffindustrien unterstützen, insbesondere wenn der Einfluss der Regierung auf die Angelegenheit bis hin zur Schaffung zusätzlicher Anreize für die gegenseitige Unterstützung der lokalen Industrien reicht. Die Konsolidierung der Bierindustrie in einem sich wirtschaftlich entwickelnden Gebiet kann auch zur Konsolidierung der unterstützenden Industrien in derselben Region führen, da sie um einen größeren Marktanteil der abhängigen Industrie konkurrieren.

Entscheidend dabei ist, dass die staatliche Beteiligung an M&A aus Sicht der Unternehmen unter bestimmten Umständen kontraintuitiv positiv zu Konsolidierungsmaßnahmen beitragen kann. Dies ist jedoch, gelinde gesagt, in einem hoch entwickelten Land, in dem mehrere Unternehmen bereits über eine starke lokale und internationale Präsenz verfügen, unwahrscheinlich. In Entwicklungssituationen, wie in Brasilien, gibt es jedoch eine klare Motivation für den Verzicht auf kartellrechtliche Regelungen. Katz deutet jedoch an, dass die Realität so ist, dass es positive oder negative Folgen haben kann, wenn dies für einen bestimmten Ort geschieht. Während es ausländische Wettbewerber behindern kann, könnte ein starker Zusammenschluss lokaler Unternehmen eine ausgesprochen attraktive Übernahmeoption für noch stärkere Wettbewerber darstellen und damit den Zweck, den Zusammenschluss überhaupt zu ermöglichen, zunichte machen. Und wenn eine Reihe von Konsequenzen für einen bestimmten Standort positiv und eine andere negativ ist, gilt das Gegenteil oft für ausländische Wettbewerber. Aber während sich die Motivationen der Regierung aufgrund der anwendbaren sozioökonomischen Umstände drastisch unterscheiden können, sind die Rolle und die direkten Folgen von Fusionen in allen ähnlichen Fällen grundsätzlich gleich.

Um die Diskussion über Brasilien zu vertiefen und auf den Fall von InBev und Anheuser-Busch zurückzukommen, war es in der Tat so, dass die Fusion der brasilianischen Brauereien die Aufmerksamkeit von noch größeren nordamerikanischen Unternehmen auf sich zog, als Interbrew versuchte, mit AmBev zu fusionieren und InBev zu bilden, das zur zweitgrößten Brauerei der Welt wurde. Damien Reece berichtet, dass damals auch von Anheuser-Busch ein Angebot erwartet wurde. Die Schnelligkeit dieser Entwicklungen und die zahlreichen Schichten davon sollten gut tun, um die Dynamik der globalen Bierindustrie in den letzten Jahren zu demonstrieren. Aber Reece fährt in dem Bericht fort, dass Anheuser-Busch zum Zeitpunkt der Fusion von AmBev und Interbrew „einen sehr konservativen Ansatz bei Fusionen, insbesondere außerhalb der Landesgrenzen, verfolgt hat“. Spekulationen nur über den Zusammenschluss der beiden Akteure, die dann deutlich ihr Interesse bekundeten, reichten jedoch aus, um die Bestände der anderen großen Brauereien um zwei bis drei Prozent zu erhöhen, was die steigenden Marktanteile und Gewinnmargen widerspiegelt, die mit der Konsolidierung allein in der Branche selbst einhergehen.

Die Gründe und Folgen des damaligen Fusionswiderstands von Anheuser-Busch rechtfertigen angeblich einige Spekulationen. In Anbetracht der oben genannten Auswirkungen der Kommentare von Carlos Brito zur jüngsten Fusion gibt es Anlass zu der Annahme, dass Anheuser-Busch sich damals bewusst war, dass es sich an einem Punkt seiner Entwicklung befand, der grundlegend nach innen ausgerichtet war, und dass das Unternehmen entschieden danach strebte, den Marktanteil seines eigenen unabhängigen Unternehmens zu maximieren und seinen Umsatz, seine Effizienz und seinen Gewinn innerhalb seines eigenen Marktes zu steigern, bevor es weitgehend über die Möglichkeit von Fusionen nachdachte. Unter dieser Annahme war es ein gutes Management seitens der Firma Anheuser-Busch, da sie die idealen Voraussetzungen für eine effektive und gerechtfertigte Fusion großer Unternehmen voll und ganz erkannte. Diese Einschätzung wird vermutlich durch die Realität gestützt, in der Anheuser-Busch derzeit steht, inmitten der Fusion mit einem anderen stark führenden Unternehmen der Branche, das bereits von einer ziemlich langen Reihe von Fusionen profitiert hat, ohne jedoch das eher einsame Unternehmen zu übernehmen. Andererseits sollte Anheuser-Busch vielleicht etwas kritisiert werden, wenn man sagen kann, dass es nicht in die Verhandlungen über die aktuelle Fusion in der stärksten Position eingetreten ist, und dass dies auf seinen früheren Widerstand zurückzuführen ist, Fusionen proaktiv durchzuführen.

Das soll nicht heißen, dass es keine negativen Folgen solcher Fusionen gibt, deren Vermeidung lobenswert ist. Das ist immer der Fall, auch wenn die geschäftlichen Auswirkungen von Schäden, die auf lokale Gemeinschaften und dergleichen zurückzuführen sind, für finanzielle oder andere geschäftliche Überlegungen häufig nicht von Bedeutung sind. Fred O. Williams spekuliert über einige der möglichen Folgen für den lokalen Buffalo, NY-Bereich, und für die Nation im weiteren Sinne, die beide an den unabhängigen, in den USA ansässigen Anheuser-Busch gewöhnt sind. Er ist vorsichtig optimistisch, dass sich das neu integrierte Unternehmen in den USA nicht viel ändern wird, und stellt fest, dass sie planen, alle bestehenden Brauereien in Betrieb zu halten. Er hegt jedoch die Befürchtung, dass der Hauptsitz des spezifischeren Ortes durch den Übergang gefährdet sein könnte, zusammen mit nicht nur seinen wenigen Arbeitsplätzen, sondern auch dem Marketing und Sponsoring in der Region, das konsequent aus dieser zentralen Unternehmenspräsenz heraus gewachsen ist. Die größere Sorge gilt jedoch dem Potenzial für einen allgemeinen Anstieg der Bierpreise, da der Wettbewerb mit der Konsolidierung abnimmt. Williams wiederholt jedoch in fast demselben Atemzug die Behauptung der Unternehmen, dass die geografische Trennung zwischen den beiden Unternehmen die Bedenken hinsichtlich der Bedeutung einer solchen Veränderung für die Verbraucher stark mildern wird.

Andernorts gibt es jedoch Konsequenzen, die weniger spekulativ sind. Der kubanische Markt, so Vito Echevarria, sei ein rechtliches Problem für die Fusion zwischen dem europäischen In-Bev und Anheuser-Busch mit Sitz in Amerika, das starke Handelsbeschränkungen auf Kuba habe. Daher „wäre ein fusioniertes Unternehmen mit Sitz in den USA rechtlich nicht in der Lage, seine Beteiligungen in Kuba zu verwalten“. Es wird erwartet, dass InBev seine Aktivitäten in Kuba einstellt, um diese Probleme zu vermeiden, und es wird festgestellt, dass Kuba weniger als ein halbes Prozent des Gesamtvolumens ausmacht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass InBev 570 Vollzeitbeschäftigte und 44 Prozent des Marktanteils am Bierabsatz beschäftigt. Dies hat offensichtliche Folgen für die sensible kubanische Wirtschaft. Weniger offensichtlich wird der Rückzug von InBev aus Kuba ein Vakuum hinterlassen, das von einem anderen ausländischen und nicht in den USA ansässigen Unternehmen oder von einem konsolidierten lokalen Unternehmen gefüllt werden könnte. Dies ist auf jeden Fall ein seltener Fall, in dem eine Konsolidierung direkt zu einer Schwächung der Konsolidierung an anderer Stelle führen kann, und eine umfassendere globale Umstrukturierung kann folgen.

 

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.